ФНС: «Ланит» с помощью подставной фирмы недоплатил налогов на 2 млрд рублей

Бизнес Интеграция Инфраструктура Законодательство
мобильная версия
, Текст: Наталья Лаврентьева
ФНС дошла до Высшего арбитражного суда в попытках доказать наличие крупной недоимки по НДС у системного интегратора «Ланит». Налоговики считают, что «Ланит» с помощью подставной фирмы недоплатил 2 млрд руб. Эксперты сомневаются, что ФНС сможет это доказать.

Федеральная налоговая служба РФ (ФНС) просит Высший арбитражный суд пересмотреть решение нижестоящих судов о признании недействительности ее претензий к ЗАО «Ланит» (головная компания ГК «Ланит») об уплате НДС на сумму 1,5 млрд руб. Кроме того, ФНС также требовала от «Ланита» заплатить пени в размере свыше 640 млн руб.

Заявление ФНС в Высший арбитражный суд было направлено после того, как ее решение о претензиях к «Ланиту» признали недействительным суд первой инстанции Московского арбитражного суда и Федеральный арбитражный суд Московского округа, а после этого по аналогичному делу ведомство получило отказ в апелляционной и кассационной инстанциях.

Решение, о котором идет речь, было вынесено ФНС по результатам повторной выездной проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г., которая имела место в конце 2008 г. В ходе этой проверки ведомство выявило у «Ланита» недоимку по НДС. Общая сумма с учетом пени превышает 2 млрд. руб.

В «Ланите» отказались давать какие-либо комментарии по делу, однако источник, знакомый с деятельностью компании, рассказал CNews, что во время предыдущей налоговой проверки, имевшей место в «Ланите» несколько лет назад, ФНС также выявила недоимку по налогам. Правда, в тот раз сумма с пени и штрафом была гораздо меньше требуемой сейчас, и «Ланит» выплатил ее в полном объеме.

Основным предметом исследования и оценки повторной выездной проверки стали взаимоотношения между ЗАО «Ланит» и ООО «Нордфинанс» по договору поставки компьютеров, терминалов и другой продукции от 20 сентября 2004 г., по которому первая выступала покупателем, а вторая – поставщиком. Как следует из материалов дела, со стороны «Нордфинанса» договор подписал генеральный директор Сергей Клюев. Он же, по информации ФНС, является заявителем на регистрацию компании «ЭДС-Ланит» (совместного предприятия «Ланита» и западного системного интегратора EDS).

Налоговики выяснили, что за проверяемые 2005-2006 гг. «Нордфинанс» поставил в адрес «Ланита» товаров производства Hewlett Packard, Microsoft и Dibold на общую сумму свыше 22 млрд руб. Договор, заключенный между «Ланитом» и «Нордфинансом» признан налоговым органом «притворной сделкой», направленной на сокрытые сделок между ЗАО «Ланит» и корпорациями MIOL (Microsoft Ireland Operations Limited), Hewlett-Packard Europe BV и Diebold, а также на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения НДС в большем размере.

Это и послужило основанием к доначислению «Ланиту» НДС и пеней. ФНС ссылается на то, что у «Ланита» (или аффилированной с ним компании Peregrine LTD) были прямые договорные отношения с иностранными продавцами-производителями, а «Нордфинанс» формально приобретал у них товары и поставлял «Ланиту». При этом, как следует из материалов дела, «Нордфинанс» уплачивал все необходимые налоги.

Источник, близкий к «Ланиту», рассказал CNews, что компания прекратила сотрудничество с «Нордфинанс», так как последняя закрылась еще в 2007 г. в связи с реструктуризацией. По словам источника, всего у «Ланита» за проверяемый период было 10-20 поставщиков, однако «Нордфинанс» на тот момент был самым крупным из них, и отношениями именно с ним заинтересовались налоговики.

По результатам рассмотрения дела суд посчитал, что налоговики не предоставили достаточно доказательств для признания фиктивности сделки и не привели ни одного условия признания компаний взаимозависимыми. Так, в судебном акте, например, говорится, что не подтверждает взаимозависимости тот факт, что заявителем на регистрацию «Нордфинанс» и «ЭДС-Ланит» является одно и то же лицо – Клюев Сергей Владимирович.

Не подтверждает зависимости, по мнению суда, и тот факт, что лица, работавшие и получавшие доход в компаниях «Ланит», «Ланит-Консалгинг», «Инсистемс», «Сетевая Академия Ланит», входящих в состав ГК «Ланит», а также «ЭДС-Ланит» и «Нордфинанс» в 2005-2006 гг., были застрахованы в одной и той же страховой компании. А содержание представленных налоговиками в материалах дела ответов компаний «Майкрософт Рус» и Hewlett-Packard не свидетельствуют о прямых договорных отношениях с ЗАО «Ланит», поскольку в них речь идет о ГК «Ланит», в отношении которых и запрашивала информацию ФНС, говорится в материалах дела.

Доводы налоговиков о том, что ЗАО «Ланит» имело прямые поставки продукции HP, Microsoft и Diebold непосредственно от производителей и что данный факт подтверждается договорами, заключенными с указанными компаниями напрямую либо при формальном участии Peregrine LTD не могут, по мнению суда, свидетельствовать о прямом характере сделок по поставке именно того товара, который являлся предметом договора, ставшего предметом исследования при повторной проверке.

Кроме того, суд сослался на то, что в полномочия налоговых органов входит лишь контроль соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения экономического результата с меньшими затратами.

Эксперты полагают, что у ФНС крайне мало шансов выиграть это дело, учитывая, что все три нижестоящих инстанции отказали в удовлетворении ее иска. По мнению Юрия Добронравова, управляющего партнера юридической фирмы «Добронравов и партнеры», ФНС следовало подготовить более очевидные доказательства, поскольку перечень оснований для признания компаний взаимозависимыми четко определен законом.

Андрей Дуюнов, ведущий юрист компании «Пепеляев Групп», полагает, что пока шансы ФНС на победу в деле можно оценить как незначительные - не выше 10%, а объяснить это можно, прежде всего, тем, что пока дело даже не передано в Президиум, и тем, что из судебных актов не усматривается явного несоответствия каким-либо позициям, высказанным ВАС РФ. На упорство ФНС в оспаривании решения, по мнению Дюнова, прежде всего, влияет значительность спорной суммы. «Не исключена и определённая имиджевая составляющая – ведь проигрывает не рядовая инспекция, а сама ФНС», - заключил эксперт.