Поделиться
Экспорт технологий и регуляторного опыта — следующий шаг для российского сектора кибербезопасности, — Владимир Сакович, Sk Capital
Технологическое лидерство становится новым контуром роста российской экономики. В некоторых критически важных отраслях Россия уже в глобальном топе. Как перенести этот опыт в другие отрасли и как баланс между государством и бизнесом помогает России задавать тон в мировой технологической повестке, объясняет Владимир Сакович, генеральный директор Sk Capital, (группа ВЭБ).
Уроки кибербезопасности
Качественный пример такого успеха — кибербезопасность. Около 15 лет назад отрасль была создана практически с нуля как результат уникального подхода государства и бизнеса. Тогда не было обозначено, что какие-то конкретные компании будут заниматься безопасностью, а многих из сегодняшних лидеров в принципе не существовало. Государство определило результат, которого нужно добиться. Российские регуляторы в этой сфере — ФСТЭК, Минцифры, Центробанк, ФСБ — задали критерии (регуляторику), указали, каких целей должна достичь отрасль и производители технологий и каких критических сценариев точно нельзя допустить. После чего уже сами потребители и производители во многом определяли пути достижения этих результатов.
В итоге основными исполнителями задач по развитию кибербезопасности стали коммерческие компании, способные быстро и динамично меняться и подстраиваться под новые типы угроз. К чему это привело? Сегодня мы имеем несколько десятков независимых друг от друга успешных коммерческих компаний в области кибербезопасности и колоссальный рост. По данным Фонда развития кибербезопасности «Сайберус» и Института экономики роста имени П. А. Столыпина, объем рынка информационной безопасности в России за последние 15 лет вырос в 23 раза, достигнув к 2025 году 374 млрд рублей.
Этот ключевой подход или модель, основанные на балансе между регуляторикой и частной инициативой с фокусом на целевой результат, а не на конкретные инструменты его достижения, создали синергию государственно-частного взаимодействия и позволили России занять место среди мировых лидеров отрасли.
Какие из уже динамично развивающихся критических отраслей смогут эволюционировать по такой же модели? Например, формирующиеся сегодня секторы беспилотных систем и искусственного интеллекта. Они тоже находятся на стыке частного и государственного взаимодействия и имеют те же требования к регуляторным рамкам. Применение государством аналогичного подхода может возыметь тот же позитивный эффект на темпы развития. Безусловно, удержание баланса между запросами государства и частными инициативами — это не стопроцентная гарантия достижения результата. Тем не менее, уверен, что нарушение такого баланса в высокотехнологичных, динамично меняющихся отраслях, сделает невозможным достижение лидерства.
Глобальный вызов
Впрочем, добиться лидерских позиций — это полдела. Важно подтверждать внутренний успех достижениями на глобальном рынке. Для российского технологического сектора это экзистенциальный вопрос. Размеры внутреннего рынка зачастую недостаточны для того, чтобы постоянно сохранять лидерские позиции в секторе высоких технологий. Объем требуемых ежегодных вложений в развитие таких отраслей может оказаться больше, чем маржа, которую мы способны зарабатывать на внутреннем рынке. В итоге — работа в убыток либо отставание. Значит, только выход на более крупные глобальные рынки позволит заработать объем прибыли, необходимый для регулярного реинвестирования в поддержание и развитие передовых технологий.
Системный ответ на этот вызов реализуется через переориентацию фокуса поддержки государства и институтов развития на задачи экспортного масштабирования технологий, где Россия уже достигла определенного техлидерства. В Стратегии ВЭБ.РФ до 2030 года экспорт и технологическое лидерство закреплены как приоритетные направления, что фактически задает рамку перехода от модели импортозамещения к модели создания глобальных конкурентоспособных решений. В условиях ограниченного внутреннего рынка такая модель становится ключевым драйвером возврата инвестиций и устойчивого технологического развития.
От импорта к экспорту
Еще одним важным элементом наращивания глобального потенциала российского высокотехнологичного сектора мог бы стать экспорт нашего регуляторного опыта. Во многих странах нет собственной соответствующей нормативной базы. Либо она сформирована другими государствами — действующими технологическими лидерами, заставляя потреблять иностранную продукцию и сдерживая развитие.
Российская регуляторика, как показывают наши достижения, во многом способствует развитию внутренних игроков и компаний. Целесообразно создавать межгосударственные партнерские системы, регламентирующие отрасль. Наша открытость в технологиях сегодня привлекает многих. Однако простого экспорта успешных российских технологий и продуктов для полноценного участия в управлении глобальной повесткой недостаточно. Необходимо участие в создании наднациональных регуляторных систем и синхронизация с другими государствами в этом направлении. Это становится ясно, если проанализировать сложившиеся мировые модели, по-разному сочетающие жесткость нормативов, уровень технологического развития и его экономическую эффективность.
Есть пример Китая с жесткими регламентами во многих технологических отраслях. С одной стороны, страна вводит серьезные ограничения, с другой — выделяет масштабные объемы финансовых ресурсов. Высокие технологии создаются с потерей максимально возможного КПД и за счет больших затрат, но создаются.
Второй пример — Европа. Например, в 2010-х годах там жестко регламентировали область больших данных, в частности, ввели GDPR (General Data Protection Regulation — «Общий регламент по защите данных»). Но финансовых ресурсов не хватило, и развитие отрасли просто остановилось. Такой подход перекинулся и на другие технологические стеки в этом регионе.
В США исторически держится баланс между нормативами и техразвитием. Здесь один из наиболее крепких КПД в производстве новых технологий на объем использованных финансовых ресурсов. Однако, если государству нужно что-то дополнительно «подкрутить», там оно это делает без раздумий, но в основном точечно.
Такое укрепляющееся расхождение в регуляторно-инвестиционных моделях является отражением того, что мир стал многополярным. Именно эта многополярность подводит нас к необходимости формирования наднациональных систем регулирования в высокотехнологичных отраслях. Экспорт российского регуляторного опыта и его интеграция в международную повестку дружественных полюсов становится основой для успешного движения наших технологий на другие рынки.
Короткая ссылка
