Поделиться
Нелегальное ПО на рабочем месте: как избежать ответственности?
Использование нелегальных программ в России – явление обыденное. Хотя за нарушение чужих авторских прав предусмотрена ответственность, способная довести до банкротства небольшую фирму, во многих компаниях можно найти "пиратские копии" ПО. Чего же конкретно стоит опасаться бизнесменам и как им избежать ответственности? Слово адвокату.За последнее десятилетие число случаев привлечения людей к ответственности за использование нелицензионного программного обеспечения увеличилось на порядок. Для сравнения, в 2000 г. по ст. 146 УК РФ осудили около 100 человек, сегодня годовой показатель достиг нескольких тысяч. Возросло и количество проверок, проводимых правоохранительными органами.
Статистика преступлений, связанных с нарушением
авторских и смежных прав за 2009-2011 гг.
| Год | Выявлено преступлений | Выявлено преступлений в крупном размере или причинивших крупный ущерб |
Число лиц, в отношении которых уголовные дела направлены в суд |
| 2009 | 7211 | 7115 | 3430 |
| 2010 | 6118 | 5841 | 3406 |
| 2011 | 5033 | 4978 | 3058 |
Источник: МВД РФ, 2012
Динамика последних трех лет показывает, что количество выявленных преступлений, связанных с нарушением авторских прав, с каждым годом снижается. Основную массу этих преступлений составляют не использование, а факты приобретения и хранения в целях сбыта контрафактных экземпляров произведений (в том числе компьютерных программ).
"Налог на болванки"
Борьба с "компьютерным пиратством" разворачивается по всему фронту, и очередное ее обострение связано с введением в 2010 г. так называемого "налога на болванки". Коротко обозначим, что сегодня он представляет собой сбор, взимаемый с изготовителей и транспортеров любой техники и материальных носителей, которые используются для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях (их перечень установлен постановлением правительства). Размер данного сбора составляет 1% от цены реализации каждого облагаемого устройства, а правом на взимание обладает Российский союз правообладателей.
В соответствии с законодательством, собранные средства должны распределяться в установленных пропорциях между, авторами, изготовителями и исполнителями произведений, зафиксированных на фонограммах и аудиовизуальных устройствах. В целом, задумка этого "налога" весьма хороша, поскольку правообладатели заранее получают денежную компенсацию за счет денежных средств, собранных от реализации техники, которая потенциально может быть использована в целях пиратства.
Но "налог на болванки" не коснулся многих субъектов авторских и исключительных прав. Кажется совершенно непонятным, почему законодатель решил производить отчисления лишь в пользу правообладателей аудио и видео. Почему в число выгодоприобретателей от этого сбора не вошли правообладатели программных продуктов? Ведь совершенно аналогичным образом пиратский компьютерный софт может записываться на те же самые облагаемые "налогом на болванки" устройства и наносить значительный вред производителям программного обеспечения.
Закручивание гаек
Так или иначе, и статистика, и принимаемые законы, пусть не совсем эффективные, создают впечатление, что дело идет к закручиванию гаек в этой сфере. Однако все не столь однозначно. Безусловно, борьба с использованием пиратского ПО является одним из важных направлений деятельности правоохранительных органов и связано это, прежде всего, с тем, что развитие высоких технологий сегодня достигло небывалого уровня.
Приведенные выше примеры свидетельствует не столько о том, что государство усилило свой гнет в отношении лиц, использующих контрафакт, сколько о том, что за последнее десятилетие компьютеров стало намного больше. В начале века не каждое предприятие малого или среднего бизнеса могло позволить себе полное компьютерное обеспечение своей деятельности. Заметим, что и уголовное законодательство идет по пути либерализации в этом отношении, ведь порог в 100 тыс. рублей, о котором говорилось выше, – это результат недавних поправок, внесенных в УК. Год назад уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав наступала уже при сумме ущерба в 50 тыс. рублей. Кроме того, такая мера как лишение свободы применяется в абсолютном большинстве случаев условно, суды обычно делают больший упор на крупные штрафы, назначаемые нарушителям.
Как избежать ответственности
Разумеется, лучший способ для организаций избежать серьезных юридических последствий – это вообще не нарушать авторские права. Но стоит более развернуто ответить на вопрос, что могут предпринять фирмы, использующие в деятельности пиратское ПО, для того чтобы избежать ответственности.
Многие крупные вендоры имеют программы легализации ПО. То есть, если некая организация уже использует в своей деятельности полученные незаконным путем либо нелицензионные копии ПО, у них есть возможность обратиться к компании-правообладателю и приобрести необходимые лицензии на определенных условиях. Если руководители фирм не желают тратить средства на лицензирование, то можно заменить контрафактное ПО на его аналоги, находящиеся в свободном распространении – так называемое свободное ПО. Еще одним вариантом является удаление контрафактных программ и покупка легального софта у официальных поставщиков.
Однако правоохранительные органы не координируют проведение проверок с правообладателями и могут прийти с проверкой в организацию, которая оформила официально свои отношения с правообладателем. В этом случае необходимо просто быть готовым предъявить все лицензии и платежные документы на программное обеспечение, что снимет все вопросы о возможном нарушении авторских прав. Несомненным плюсом также будет постановка на бухгалтерский учет лицензированных программ как нематериальных активов предприятия.
Вред самодеятельности
Что может случиться, если работник установил контрафактное ПО на компьютер без ведома работодателя? На эту тему есть одно очень показательное определение высшего арбитражного суда РФ № ВАС-13539/10 от 18 октября 2010 г.
Инженер-программист одного из муниципальных унитарных предприятий города Норильска, в должностные обязанности которого входила установка ПО, без указания руководства установил нелицензионные программные продукты на рабочий компьютер сотрудника этого предприятия. В связи с этим он был привлечен к уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 146 УК РФ. А обязанность по уплате компенсации по иску корпорации Microsoft арбитражные суды нижних инстанций возложили на само предприятие.
Руководство фирмы посчитало, что суды не приняли во внимание факт самостоятельных, без распоряжения работодателя действий работника и обратилось в Высший арбитражный суд РФ с требованием о пересмотре дела в порядке надзора. Суд отказал в передаче дела в президиум, посчитав, что суды верно применили ст. 1068 ГК РФ, предусматривающую ответственность работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, независимо от того, знал ли работодатель об использовании нелегального софта, или нет, компенсация за нарушение исключительных прав в пользу правообладателя ляжет именно на его плечи. Разумеется, речь идет о тех случаях, когда техника с нелицензионными программами используется непосредственно в деятельности предприятия.
В то же время, уголовную ответственность за крупное нарушение в любом случае понесет конкретное лицо, по вине которого контрафактное ПО использовалось в деятельности организации. Как правило, к уголовной ответственности привлекаются руководитель или системный администратор предприятия.
Однако отметим, что по данным Международной ассоциации производителей программного обеспечения (BSA), многие руководители российских компаний стараются переложить ответственность за использование нелегального софта на своих сотрудников. Для этого в должностных обязанностях системных администраторов (ИT-директоров или иных специалистов в данной сфере) компаний прописывается, что за организацию и контроль ИT-инфраструктуры отвечают именно они. Такое положение фактически позволяет руководителям уходить от ответственности.
Оксана Грикевич
Короткая ссылка
